Адвокатская палата Оренбургской области

Информация

Поиск по сайту

Новости Федеральной палаты адвокатов

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ ЗА 1 КВАРТАЛ 2014 ГОДА

 

 

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ ЗА 1 КВАРТАЛ 2014 ГОДА.

 

Обобщение судебной практики назначения и исполнения судами Оренбургской области уголовного наказания по делам о взяточничестве за             1 квартал 2014 года проведено в соответствии с планом работы Оренбургского областного суда.

 Целью обобщения является изучение практики назначения и исполнения наказания судами уголовных дел по преступлениям о взяточничестве, которые относятся к преступлениям коррупционной направленности, совершаемым против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество, поскольку посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

           Уголовная ответственность за преступления о взяточничестве предусмотрена статьей  290 УК РФ – получение взятки, статьей 291 УК РФ – дача взятки и статьей 291.1 – посредничество во взяточничестве.

     Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве, а также при назначении и исполнении наказания содержатся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от               9 июля 2013 года  № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных  коррупционных преступлениях»; от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в редакции от 3 декабря 2013 года № 33; от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в редакции от 23 декабря 2010 года № 31.

          Для проведения данного обобщения из судов Оренбургской области были истребованы приговоры по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 УК РФ, решения по которым приняты в                             1 квартале 2014 года и в настоящее время вступили в законную силу, а также сведения  об исполнении наказания в виде штрафа.

Для обобщения представлены 13 обвинительных приговоров, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства, в отношении  13 лиц, из которых:

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 УК РФ -  1 приговор,

по ч. 3 ст. 290 УК РФ – 2 приговора,

по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – 4 приговора,

по ч. 3 ст. 291 УК РФ – 6 приговоров.

Оправдательные приговоры по указанной категории дел судами не выносились.

Наказания, назначенные по приговорам в отношении каждого лица, указаны в таблице, приведенной в данном обобщении ниже.

За указанный период в отношении 1 лица Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием составов преступлений, предусмотренных  ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

         Практика назначения наказания по делам о взяточничестве соответствует положениям уголовного закона, а также разъяснениям,  содержащимся в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

 Соблюдение установленного законом порядка назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

 При назначении уголовного наказания по делам о взяточничестве, суды в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

К таким сведениям суды верно относят данные о семейном и имущественном положении, как подсудимого, так и его семьи, состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей.

Суды обоснованно учитывают влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом принимают во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные статьями 61, 63 УК РФ соответственно.

 В качестве смягчающих наказание обстоятельств суды учитывают: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возраст виновного, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей.

 В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

       Так, приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга К. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного                         ч. 3 ст. 290 УК РФ и в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, первая судимость, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание.

         По изученным приговорам, отягчающих наказание обстоятельств судами установлено не было.

         Санкциями статей 290, 291, 291.1 УК РФ, предусмотрены два альтернативных вида основного наказания: штраф и лишение свободы на определенный срок.

        Анализируя данные, полученные в результате проведенного обобщения, можно утверждать о том, что судами  при назначении в качестве основного вида наказания за преступления о взяточничестве широко используется штраф.

           В качестве основного вида наказания судами штраф  назначен в отношении 13 лиц, в том числе с применением статьи 64 УК РФ -  в отношении 9 лиц. Суды в приговорах мотивируют применение положений статьи 64 УК РФ, что указывает о соблюдении судами принципа индивидуализации назначения наказания.

         В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

 Таким образом, по делам о преступлениях, связанных со взяточничеством, законом предусмотрены особенности при назначении наказания в виде штрафа, к которым относятся: установление размера штрафа в кратном отношении к сумме взятки; минимальный предел штрафа не может быть менее 25 000 рублей; в случае уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменён лишением свободы.

 Между тем, в ходе обобщения установлен единичный случай назначения штрафа менее 25 000 рублей без применения положений статьи 64 УК РФ, чем нарушены положения уголовного закона, касающиеся назначения наказания по данной категории дел.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области К. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действии по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. К. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 15 000 рублей. Приговор суда обжалован в апелляционном порядке не был и  вступил в законную силу.

          Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23 декабря 2010 года № 31, суд, назначая наказание в виде штрафа, должен учитывать возможность его исполнения, определяя размер штрафа, решать вопрос о его рассрочке,  учитывать не только тяжесть преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие иждивенцев.

Данные разъяснения судами при назначении наказания в виде штрафа по делам о взяточничестве в целом исполняются.

 С учетом того, что штраф в системе наказаний является наиболее мягким наказанием, по столь тяжкому составу преступления, как правило, применяется лишь при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик виновного лица.

 Возможность достижения целей наказания путём назначения по данной категории уголовных дел наказания в виде штрафа, объясняется незначительными суммами взяток, невысоким должностным положением виновных лиц.

Изучение назначения наказания по делам о взяточничестве показало, что в большинстве случаев суды назначают минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи (штраф, кратный размеру взятки), применяют положения статьи 64 УК РФ, назначая штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

 Требование закона об определении размера штрафа исходя из кратности суммы взятки суды в целом соблюдают.

 Вместе с тем, обобщением установлен случай не соблюдения данного требования уголовного закона.

 Так, приговором Саракташского районного суда Оренбургской области Б. признан виновным в покушении на получение лично взятки в виде денежных средств в сумме 6 000 рублей. Судом назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей с лишением права в течение 3 лет занимать должности на государственной и муниципальной службе в Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кратность размера назначенного штрафа относительно суммы взятки в приговоре не указана.

  При назначении наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суды обосновывают в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, с указанием, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

 Так, приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области К. признан виновным в даче взятки должностному лицу в виде денежных средств в размере 2 000 рублей. Установленные смягчающие обстоятельства, а также положительные характеризующие данные о личности подсудимого, прохождение К. службы в Вооруженных Силах РФ в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте в Республике Таджикистан, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности суд признал данные обстоятельства исключительными, и с учетом материального положения семьи подсудимого посчитал возможным применить к К. положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30 000 рублей.

 Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

При назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора суды всегда ссылаются на данную статью.

Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ, штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суд мотивирует свое решение в приговоре с указанием конкретных сроков выплат частями и сумм (размеров) выплат в пределах установленного судом срока рассрочки.

 Так, при рассмотрении уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении К.,  Промышленный районный суд г. Оренбурга в качестве смягчающих вину обстоятельств признал, в том числе и тяжелое материальное положение семьи виновной. С учетом тяжелого имущественного положения К. и её семьи, а также с учетом того, что у К. не было возможности получения постоянной заработной платы и иного дохода, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство К. о предоставлении отсрочки уплаты штрафа до 5 лет.

       Приговором К. было назначено наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 90 000 рублей, с лишением права занимать педагогические должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных полномочий, на срок 2 года.

       В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ  К. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 5 лет с ежемесячной оплатой штрафа в размере 1 500 рублей, начиная с января 2014 года.

Санкциями статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность за взяточничество, наряду с основными видами наказания, предусмотрены и дополнительные виды наказания,  в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу статьи 308 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20, в редакции от 23 декабря 2010 года, суд, принимая решение о назначении дополнительного наказания, в резолютивной части приговора должен указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую условия и порядок применения конкретного вида дополнительного наказания.

Данное требование закона судами не исполняется, что может явиться причиной назначения наказания с нарушением закона.

 Согласно закону если штраф назначен в качестве основанного наказания, то его нельзя назначать в качестве дополнительного наказания, что судами выполняется.

 За рассматриваемый период, судами назначался дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью за преступления, предусмотренные статьей 290 УК РФ в отношении 3 лиц:

- лишение права занимать определенные должности в отношении 2 лиц;

- лишение права заниматься определенной деятельностью в отношении  1 лица.

В соответствии со статьей 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве основного либо дополнительного наказания. При этом осужденному как за одно преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров указанное наказание не может быть назначено одновременно в качестве основного и дополнительного. За одно и то же преступление, осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 указывает на необходимость обсуждать в каждом случае вопрос о назначении за совершение коррупционного преступления дополнительного наказания на основании части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осуждённого.

 Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

Так, приговором Саракташского районного суда Б., являясь должностным лицом – главным специалистом управления государственного технического надзора министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 290 УК РФ. При назначении наказания, суд, на основании ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного с использованием служебного положения в системе государственной гражданской службы Оренбургской области, в целях предотвращения новых аналогичных преступлений, посчитал необходимым наряду с основным видом наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права в течении 3 лет занимать должности на государственной и муниципальной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, мотивировав свое решение в описательно – мотивировочной части приговора.

При назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Так, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ш., будучи преподавателем государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сельскохозяйственный техникум» г. Бугуруслана Оренбургской области, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных              ст.ст. 290 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении по ч. 3                 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной профессиональной деятельностью, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признал невозможным сохранение за Ш. права заниматься такой деятельностью и принял решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью сроком на один год.

В приговоре должен быть указан срок запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, данное требование судами выполняется.

То обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание.

 Если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается, лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.

Таких фактов в практики за рассматриваемый период не было.

       В отношении осужденных за взяточничество за рассматриваемый период судами области наказание в виде лишения свободы, в том числе с применением статьи 73 УК РФ не назначалось.

Порядок исполнения наказания в виде штрафа

       Предусмотрены два правовых режима исполнения наказания в виде штрафа: добровольное его исполнение осужденным и принудительное взыскание в порядке исполнительного производства.

        Согласно действующему законодательству, осужденный может добровольно в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф. После оглашения приговора о назначении штрафа суд, постановивший приговор, разъясняет осужденному указанную обязанность и предупреждает его, что в случае неуплаты штраф будет взыскан принудительно.

Учитывая, что взыскание штрафа производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судам необходимо соблюдать положения части 3 статьи 103 указанного Закона, согласно которому суд, назначивший осужденному штраф в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания, должен направить в подразделение судебных приставов вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа копию приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 103 Закона и части 2 статьи 32 УИК РФ по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока добровольной уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений об уплате должником соответствующих денежных сумм, он должен направить в суд, вынесший приговор, представление о замене судом штрафа другим видом наказания в порядке, установленном частью 5 статьи 46 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 46 в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется любым из видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которой лицо осуждено в пределах, установленных этой санкцией.

Единственным основанием такой замены служит злостное уклонение осужденного от добровольной уплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа его замена более строгим видом наказания является обязательной (часть 5 статьи 46 УК РФ). Однако суд свободен в выборе того вида наказания, которым он считает целесообразным заменить назначенный приговором штраф, из числа, предусмотренных санкцией, и в определении конкретного размера этого наказания в рамках, установленных санкцией.

Случаев злостного уклонения от уплаты штрафа по рассмотренным приговорам не выявлены.

 Изучение практики показало, что в 7 случаях штраф был оплачен осужденными  добровольно, до обращения приговора суда к исполнению, из них, в 4 случаях до вступления приговора в законную силу.

        Анализ статистических сведений по назначению и исполнению наказания в виде штрафа, выглядит следующим образом:

  

п/п

Суд

Статья

УК РФ

Сумма штрафа (руб.)

Исполнение

наказания

Оплачено

(руб.)

1

Дзержинский

районный суд г. Оренбурга

ч. 3 ст. 291

 

1 500 000

Обращен к исполнению

1 500 000

2

Новоорский

районный суд

ч. 3 ст. 30

ч. 3 ст. 291

 

60 000

Добровольно

до вступления приговора в силу

60 000

3

Новосергиевский

Районный суд

ч. 3 ст. 30

ч. 3 ст. 291

 

33 000

Обращен к исполнению

33 000

4

Октябрьский

районный суд г. Орска

ч. 3 ст. 291

30 000

Обращен к исполнению

30 000

5

Октябрьский

районный суд г. Орска

ч. 3 ст. 291,

ч. 3 ст. 291

50 000

Добровольно, до вступления приговора в силу

50 000

6

Октябрьский

районный суд г. Орска

ч. 3 ст. 291

15 000

Добровольно

15 000

7

Октябрьский

районный суд г. Орска

ч. 3 ст. 291

40 000

Добровольно

40 000

8

Октябрьский

районный суд г. Орска

ч. 3 ст. 291

30 000

Обращен к исполнения

30 000

9

Переволоцкий районный суд

ч. 3 т. 30          ч. 3 ст. 291

30 000

Рассрочка на 10 месяцев

9 000

10

Саракташский районный суд

ч. 3 ст. 30               ч. 1 ст. 290

180 000

Добровольно, до вступления приговора в силу

180 000

11

Саракташский районный суд

ч. 3 ст. 30

ч. 3 ст. 291

45 000

Добровольно, до вступления приговора в силу

45 000

12

Промышленный районный суд г. Оренбурга

ч. 3 ст. 290

90 000

Рассрочка на            5 лет

 

6 000

 

13

Бугурусланский районный суд

ч. 3 ст. 290

60 000

Добровольно

60 000

          Из указанной таблицы следует, что за 1 квартал 2014 районными (городскими) судами Оренбургской области 13 лицам штраф назначен как основное наказание на сумму 2 163 000 рублей, из которых 456 000 рублей уплачены осужденными добровольно, до направления приговора на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

        Следует отметить, что из суммы неоплаченных в добровольном порядке штрафов, назначенных в качестве основного наказания, отделами судебных приставов взыскано, в установленный законом срок для добровольной оплаты (5 дней после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства) – 1 593 000 рублей, то есть фактически данная сумма добровольно оплачена осужденными.

         Сумма неоплаченных осужденными штрафов за  1 квартал 2014 года  составляет 105 000 рублей, исходя из того, что по 2 приговорам, штраф по которым составляет 120 000 рублей, судами удовлетворены ходатайства осужденных о рассрочке уплаты штрафа.

 Как показало обобщение судебной практики, судьи районных (городских) судов верно применяют требования закона о назначении и исполнении наказания по данной категории дел, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в  Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от  9 июля 2013 года  № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных  коррупционных преступлениях»; от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в редакции от 3 декабря 2013 года № 33; от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в редакции от 23 декабря 2010 года № 31.

 

          Судебная коллегия по уголовным делам

Оренбургского областного суда