Адвокатская палата Оренбургской области

Информация

Поиск по сайту

Новости Федеральной палаты адвокатов

Обзор судебной практики апелляционной инстанции по гр. делам за 2 кв 2013 г.

Утверждён

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

«17» февраля 2014 года 

  

Обзор судебной практики рассмотрения Оренбургским областным судом  гражданских дел в апелляционном порядке за второй квартал 2013 года

 Обзор судебной практики проведен во исполнение плана работы Оренбургского областного суда на первое полугодие 2013 года.

Согласно статистическим сведениям судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда за 2 квартал 2013 года в апелляционном порядке рассмотрено 2212 гражданских дел, по апелляционным жалобам – 1619, по частным жалобам – 593, отменено 271 решение и 126 определений.  

 

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

                                           Определение № 33-3241/2013                                                   

Иск о признании незаконными изменений процентной ставки по кредитному договору, признании обязательств прекращенными, признании незаконными требований по уплате задолженности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен неправомерно, поскольку суд применил закон, распространивший свое действие после возникших между сторонами отношений.

Оренбургская региональная общественная организация «Ц прав потребителей», действуя в  интересах Г., предъявила иск к ЗАО «Банк», указав, что 24.06.2006 года стороны заключили договор  о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В последующем  банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору до 36% годовых, а с 14.05.2009 года – до 42% годовых. Полагает, что Г. исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем требование банка  погасить задолженность является незаконным.

Решением суда удовлетворены исковые требования истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и положениями Закона «О защите прав потребителей».

Между тем суд не учел то обстоятельство, что между сторонами заключен договор о карте, который является смешанным договором, то есть содержит в себе элементы договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ), а также то, что на момент возникновения спорных правоотношений законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не содержало запрета на установление в договоре права кредитной организации изменять в одностороннем порядке процентную ставку по выданным кредитам.

Такой запрет действует с 20.03.2010 года, когда в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» были внесены изменения, в соответствии с которыми по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (часть 4 статьи 29).

 Однако внесенные в часть 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указанные изменения, в силу прямого указания закона, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу соответствующих изменений.

    

Определение № 33-2906/2013

        Осуществление розничной продажи табачных изделий в торговой точке, расположенной на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, противоречит требованиям части 5 статьи 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года №87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц – учащихся средней образовательной школы, обратился в суд с иском к ООО «К» о признании незаконной деятельности, выразившейся в розничной продаже табачных изделий в магазине, в котором торговлю осуществляет ООО «К», расположенном на расстоянии 82 метров от средней общеобразовательной школы. 

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований прокурора.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку с 23.01.2013 года реализация табачных изделий ответчиком не осуществляется, то иск прокурора не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных учреждений.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования прокурора, указала, что надлежащих доказательств тому, что после проведения прокурорской проверки ответчиком прекращена реализация табачных изделий, ООО «К» не представлено.

 

Определение № 33-3779/2013

Банк или иная кредитная организация не вправе передавать право требования  по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

П. обратился в суд с иском к Л., В., указав, что между Банком и Л. Заключен кредитный договор от 03.08.2010 года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на срок до 05.08.2013 года. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с В., а также договор залога транспортного средства. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии произвел Банку частично. 10.08.2011 года с П. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому от Банка к  П. переходят: право требования к ответчикам по кредитному договору, право, обеспечивающее исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования П.

Удовлетворяя требования П., суд исходил из того, что обязательства по своевременному возврату кредита не исполняются. Ссылается на пункт 3.2.6 кредитного договора, которым установлено условие o возможности уступки прав требования по договору третьему лицу. При этом каких-либо ограничений  прав кредитора относительно   возможности   передачи   требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу сторонами договора предусмотрено не было.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, так как судом были нарушены нормы материального права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для передачи банком прав требования по кредитному договору другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, и отсутствием согласования между сторонами условия о передаче прав требования другому лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска.

 

Определение № 33-3115/2013

Предъявление истцом требования о возврате долга и подлинника долгового документа подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и возникновения у последнего обязательств по их возвращению.

М. обратилась в суд с иском к О. о взыскании долга по договору займа в сумме 275 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала факта передачи О. денег в сумме 275 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей                       части (пункт 2).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

Как видно из представленного истцом подлинника товарного чека, О. взяла 100 000 рублей под 3%, имеется подпись О. и печать индивидуального предпринимателя О. Из содержания данной записи однозначно следует, что она взяла указанную сумму денежных средств с выплатой процентов.

Факт принадлежности подписи О. на представленном товарном чеке о получении денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств в размере   100 000 рублей, ответчиком не представлено.

При этом из содержания записей на обратной стороне товарного чека не усматривается, что О. получила в долг сумму 275 000 рублей, так как она не удостоверена подписью ответчика, который отрицает получение указанной суммы.

 

Определение № 33-3697/2013

Взыскание неустойки не может применяться в качестве меры ответственности в связи с неисполнением  решения, если с ответчиков досрочно взыскана задолженность по кредитному договору.

 

Банк обратился в суд иском к Н., Е., М. о взыскании ссудной задолженности, ссылаясь на то, что 23.11.2007 года между Банком и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. В обеспечение  исполнения обязательств Н. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с  Е. и М.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы сумма задолженности и расходы по уплате государственной пошлины. Сумма задолженности и расходы по госпошлине, взысканные решением суда, были выплачены ответчиками 17.12.2012 года.

Ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункт 4.4. кредитного договора, которым предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и уплаты процентов, Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору: неустойку за просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования С., суд исходил из того, что решение суда от 01.07.2011 года о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору было исполнено лишь 17.12.2012 года, в связи с чем, ссылаясь на пункт 4.4 кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ за период с 25.04.2011 года по 17.12.2012 года.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение установленных договором сроков внесения ежемесячных платежей в погашение  кредита и уплату процентов. В связи с этим неустойка не может  применяться в качестве меры ответственности в связи с неисполнением  решения суда, которым с ответчиков досрочно взыскана задолженность по кредитному договору.

 

Определение № 33-4485/2013

Поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей по трудовому договору, требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением на условиях социального найма неправомерны. 

Администрация МО обратилась в суд с иском к К.  о признании не приобретшим права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования администрации МО были удовлетворены. Суд признал К.А.В. не приобретшим права пользования жилым помещением и взыскал с К.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации МО. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не приобрел права пользования комнатами в спорном жилом помещении, поскольку не был вселен в указанное помещение по решению собственника, не исполнял и не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в настоящее время в спорных жилых помещениях не проживает.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В 2004 году К.А.В. по трудовому договору работал в ГУ «У.О.Х», в связи с чем по договору найма жилого помещения в общежитии от 26.11.2004 года работодателем ему предоставлено жилое помещение в общежитии. То есть жилое помещение ответчику было предоставлено в порядке, предусмотренном статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, согласно которой для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2006 года, вступившего в законную силу 06.02.2007 года, внесено в реестр муниципального имущества муниципального образования.

02.12.2009 года между МП ЖКХ «Д.» и К.А.В. заключен договор найма жилого помещения бессрочно.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доказательств того, что на момент передачи общежития в муниципальную собственность МО К.А.В. не проживал в спорном жилом помещении, истцом не представлено.

Учитывая, что в спорное жилое помещение ответчик вселился по договору найма в связи с работой по трудовому договору в государственном предприятии, а требования о выселении работодатель к нему не предъявлял, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

 

 

Определение № 33-4065/2013

Право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

В связи с этим необоснованны требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, при предоставлении которого не была соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная жилищным законодательством, а именно: гражданин не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и на учете в качестве такового по договору социального найма не состоял, решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не принималось.

Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга обратилось в суд с иском к Б.В.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Б.В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами найма жилого помещения от 06.07.2005 года и от 25.07.2008 года он проживает в комнате, принадлежащей муниципальному жилищному фонду, наймодателем которой является Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга. Им принято решение приватизировать указанную комнату, однако в Управлении жилищной политики сообщили, что договор найма жилого помещения с ним продлеваться не будет. На письменное заявление о заключении договора социального найма получен ответ, из которого следует, что срок действующего договора окончен 30.06.2011 года и у него отсутствуют законные основания на заключение договора социального найма.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга к Б.В.Н. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения отказано. Исковые требования Б.В.Н. удовлетворены, суд признал за Б.В.Н. право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда в части  признания за Б.В.Н. права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру отменено и в этой части принято новое решение, которым Б.В.Н. в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования Б.В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части требований не согласилась, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 21 декабря 1993 года), в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Материалы дела не содержат данных о том, что Б.В.Н. проживает в жилом помещении на основании договора социального найма. Ни в 2005 году, ни в настоящее время на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит. Вселился в жилое помещение после того, как дом, в котором оно находится, перешел в муниципальную собственность г. Оренбурга, и после того, как с него был снят статус общежития.

Спорное жилое помещение предоставлено Б.В.Н. на условиях коммерческого, а не социального найма.

Б.В.Н. не относится к лицам, которые постоянно проживали и были зарегистрированными по месту жительства в данном доме на момент вынесения распоряжения главы г. Оренбурга № 3443-р от 20.06.2005 года, в котором указано о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, постоянно проживающими и зарегистрированными по месту жительства в данном доме, так как вселился Б.В.Н. в жилое помещение только в июле 2005 года.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований Б.В.Н. о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации судебной коллегией отменено и отказано Б.В.Н. в удовлетворении требований в указанной части.

 

II. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Согласно части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по указанным правилам выносится мотивированное определение, в случае необходимости совершения подготовительных действий по сбору доказательств об этом указывается в том же определении или выносится отдельное определение о подготовке дела к судебному разбирательству (разъяснения приведены в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13).

За второй квартал 2013 года апелляционной инстанцией выносились определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ: по апелляционным жалобам – по 30 делам, по частным жалобам – по 5 делам.

По-прежнему наиболее частым  остается переход к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

 

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела №33-3352/2013 по иску   Ш. к Б., П., Б.  об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов по апелляционной жалобе Ч. И Ч. На решение суда по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением  третьих лиц – Ч.Е.В. и Ч.С.В. (судья Перовских И.Н.)

 

Определением судебной коллегии был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела  по  иску Х. к ООО «СК «ВС»», ЗАО «М» о солидарном взыскании страхового возмещения и вреда здоровью (судья Чадов А.А.).

Причиной такого перехода послужило то, что прокурор при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ также  является безусловным снованием для отмены решения суда первой инстанции.

 

Определением судебной коллегии был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Д. к Д. о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе Д. на определение суда  о взыскании судебных расходов (судья Кириченко А.Д.).

Причиной такого перехода послужило рассмотрение дела в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (№33-4626/2013).

 

Также судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела  №33-3661/2013 по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик И. не был надлежащим образом извещен судом о проведении судебного заседания                           (судья Самохина Л.М.).

 

Определением судебной коллегии по гражданским делам был осуществлен переход  к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела №33-2388/2013 по иску Т. К Т. О лишении родительских прав по апелляционной жалобе Т. На решение суда. Причиной такого перехода послужило рассмотрение дела в отсутствие лиц, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (судья Кириченко А.Д.).

 

По аналогичным основаниям определением судебной коллегии осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела №33-2363/2013 по иску  М.  к У.  о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и протокола общего собрания  недействительными по частной жалобе М. на определение суда об отмене обеспечительных мер. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что  третье лицо М. не принимал участия в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое определение, и при этом не извещался судом о месте и времени указанного судебного заседания (судья Филимошин В.Н.).

 

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции являлось также нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела №33-3279/2013 по правилам производства в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга к К., К.,  А.,  действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетнего А.,. о признании договора найма расторгнутым и выселении и встречному исковому заявлению К., К., А. к Управлению жилищной политики администрации г.Оренбурга, администрации г. Оренбурга о признании договора найма недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение; по исковому заявлению Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга к К.К., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних К.В., К.Н., о расторжении договора найма и выселении и встречному исковому заявлению К.К., действующей от собственного имени и в интересах несовершеннолетних К.В., К.Н.,. к Управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга, администрации г.Оренбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Оренбурга, апелляционным жалобам К. и К. на решение суда.

Принимая к своему производству первоначальный и встречный иски, а также в дальнейшем рассматривая данное гражданское дело, суд не учел, что несовершеннолетним К.В. и К.Н. уже исполнилось по 14 лет, однако, несмотря на это, не привлек их к участию в деле (судья Кириченко А.Д.).

 

Так, определением судебной коллегии был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела  по иску Ломовских Н.В. к ООО «Г» о взыскании авторского вознаграждения (судья Чадов А.А,).

Причиной такого перехода послужило то, что суд не привлек к рассмотрению дела третьих лиц – соавторов изобретения  И. и Б., а также   третьих лиц – наследников соавтора изобретения по патенту  Н. – Н. и Ш., права которых данным спором затрагиваются, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 

Судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела №33-2804/2013 по правилам производства в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, проживающих в спорном жилом помещении, а именно С., С., В., С., С., что привело к разрешению спора, затрагивающего права и обязанности  указанных лиц без их привлечения к участию в деле (судья Дорошенко С.В.).

 

Также были установлены иные процессуальные нарушения, допущенные судами первой инстанции в ходе рассмотрения дела, повлекшие отмену решения суда.

 

Назначение экспертиз в апелляционном порядке

Во втором квартале 2013 года при рассмотрении дел в апелляционном порядке было назначено 14  экспертиз, повлекших приостановление производства по делу.

 

 Так,  решением суда отказано в удовлетворении исковых требований М., М. к М. о признании сделки недействительной, включении в наследственную массу и признании права собственности (судья Коробкина Н.А.).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу, что для правильного разрешения спора необходимо установить, в каком состоянии находилась умершая М. в момент составления договора дарения, что требует специальных знаний в области психиатрии.

Истцами при разбирательстве дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу посмертной судебно – психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства им было отказано.  

 

При рассмотрении гражданского дела №33-1900/2013 по апелляционным жалобам Ф., нотариуса Т. На решение суда (судья  Трифонова О.М.) по  иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ф. о признании договора ничтожным судебная коллегия установила, что суд постановил решение с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой подпись от имени П. в договоре, заключенном между Ф. и П. по доверенности от имени П., заверенном нотариусом Т., выполнена не самим П., а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Нотариус Т., удостоверившая спорный договор, к участию в деле была привлечена судом только после проведения экспертизы.

Учитывая это, судебная коллегия сочла, что судом первой инстанции были нарушены права нотариуса Т. На равноправие и состязательность сторон, поскольку она была лишена возможности ставить  перед экспертом вопросы и участвовать в проведении  судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

 

Принятие дополнительных (новых) доказательств

 

В отчетном периоде апелляционной инстанцией без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела (либо в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению) дополнительные доказательства истребовались нечасто.

 

Так, решением суда по иску Е. к ИФНС признаны незаконными действия в части начисления транспортного налога на автомобиль с применением ставки налога для грузового автомобиля вместо установленной ставки для легкового автомобиля и постановлено обязать ответчика произвести перерасчет подлежащего уплате транспортного налога. Принимая данное решение, суд первой инстанции не истребовал доказательств, подтверждающих исковые требования, а именно сведения о модели и наименовании транспортного средства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отложено в связи с необходимостью истребования у органа по сертификации дополнительных доказательств (судья Месяц О.К.).

         

По аналогичным основаниям отложено гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Р» на решение суда по иску О. к ООО «В», ОАО «Р», УМВД России по Оренбургской области о взыскании страхового возмещения.  Взыскивая с ОАО «Р» в пользу О. страховое возмещение, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования истца, при этом не истребовав сведения о размере месячного оклада О. в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания, на момент ее увольнения. Таким образом, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств (судья Чадов А.А.).

 

III. Возврат апелляционных (частных) жалоб вместе с делом (материалом) сопроводительным письмом в суд первой инстанции, оставление апелляционных (частных) жалоб без рассмотрения

 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны подробные разъяснения о порядке выполнения судом первой инстанции действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, по принятию апелляционной жалобы, представления.

Если при поступлении дела с апелляционной жалобой или представлением прокурора в суд апелляционной инстанции судья, которому передано дело, обнаружит нарушения установленных ГПК РФ правил их принятия, допущенные судом первой инстанции, то дело возвращается в соответствующий суд сопроводительным письмом для совершения процессуальных действий по их устранению.

Изучение поступивших на рассмотрение в апелляционную инстанцию во втором квартале 2013 года гражданских дел показало, что со стороны судей имело место неисполнение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

 

Дела возвращены в следующие суды Оренбургской области.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращено дело №33-2460/2013 по иску отдела материально – технического и хозяйственного обеспечения Центра административно – хозяйственного и транспортного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области к С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов по апелляционной жалобе отдела материально – технического и хозяйственного обеспечения Центра административно – хозяйственного и транспортного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2013 года. Причиной возвращения дела послужило неразрешение вопроса о правопреемстве в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (судья Нуждин А.В.).

В Абдулинский районный суд Оренбургской области возвращено дело №33-2528/2013 по иску Ч. К И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе И. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 января 2013 года. Причиной возвращения дела является не разрешенный судом вопрос о пропуске срока на подачу жалобы (судья Шапошникова Н.Н.).

 

В Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращено дело №33-3086/2013 по иску прокурора Дзержинского района г. Оренбурга к ООО «И» о признании незаконной деятельности по продаже товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством, по апелляционной жалобе ООО «И» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года. Причиной возвращения дела послужило истечение срока на обжалование решения суда  (судья Нуждин А.В.).

 

Определением судебной коллегии от 30 мая 2013 года в Медногорский городской суд возвращено дело №33-3302/2013 по иску К.,  И. и иных лиц к администрации МО «Г.Медногорск» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по соблюдению законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Причиной возвращения дела послужило неразрешение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве одного из истцов – Б., умершей 25.01.2013 года (судья Боклагова С.В.).

 

В связи с отсутствием полномочий у представителя ответчика С. – адвоката С. на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика С. в Кувандыкский районный суд возвращено дело по иску К. к С. о взыскании компенсации морального вреда, направленное в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе адвоката С., указавшей себя в качестве представителя ответчика С., на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2013 года.    

 

Причиной  возвращения дела по частной жалобе ООО «У» на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченной государственной пошлины послужило то, что  к частной жалобе ООО не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие лица, подписавшего жалобу, на обжалование судебного постановления.

 

Гражданское дело по иску К. к К. о признании права собственности, направленное в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе К. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года,  возвращено в связи с тем, что жалоба была подана по истечении срока на обжалование решения суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешался.

 

В Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращен материал по частной жалобе ЗАО «Г» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2013 года о назначении судебной оценочной экспертизы по делу по иску П. к ЗАО «Г» о взыскании суммы страхового возмещения. Как следует из материалов дела, указанная жалоба была подана с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, а содержащееся в жалобе ходатайство ЗАО «Г» о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассмотрено.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга возвращено дело по иску У. к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОСАО «Р» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.05.2013 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с имеющейся в резолютивной части решения описки в наименовании организации-ответчика.

 

Оставление апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу

 

Основанием для оставления без рассмотрения частной жалобы ТСЖ «Б» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2013 года о замене ненадлежащего ответчика по делу №33-2529/2013 по иску С. к ООО «С» о возмещении ущерба послужило то, что частная жалоба была подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства (судья Нуждин А.В.).

 

Определением судебной коллегии от 16 мая 2013 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга к Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. Основанием для оставления жалобы без рассмотрения по существу послужило то, что жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

 

 

Приложение

 

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по отдельным категориям дел

 

«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Верховный Суд РФ представил практику разрешения судами споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических лиц. Отметив в преамбуле обзора рост количества дел этой проблематики (более чем в три раза в течение последних трех лет), Верховный Суд РФ разъяснил, в том числе на примере конкретных дел, вопросы, касающиеся, в частности: подведомственности споров, возникающих из кредитных отношений с участием физических лиц, судам общей юрисдикции (в частности, вопросы подведомственности исковых требований к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и к их поручителям - физическим лицам); территориальной подсудности споров этой категории (в частности, территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита); применения сроков исковой давности по делам этой категории (применение сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, в частности при взыскании незаконных комиссионных сумм; исчисление срока давности при взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям); условий правомерности обеспечения исполнения кредитного обязательства посредством страхования заемщиком риска своей ответственности (в частности, правомерности требований о страховании заемщиком жизни и здоровья, страховании в конкретной страховой компании); правомерности отдельных условий кредитного договора, устанавливающих основания его досрочного расторжения (в том числе изменение места жительства, увольнение с работы, ухудшение состояния заложенного имущества); взаимосвязи различных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства (в данном случае - поручительства и залога); взаимосвязи условий кредитного договора с договорами поручительства и залога; последствий смерти поручителя по кредитному договору; правомерности уменьшения судом размера неустойки в делах, возникающих из кредитных правоотношений; существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства как юридически значимого обстоятельства,   входящего в предмет доказывания и подлежащего исследованию судом при разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество; процедур изменения цены заложенного имущества в ходе осуществления исполнительного производства.

Кроме того, 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «ОБЗОР практики рассмотрения в 2012 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации».

 

Скачать файл: