Адвокатская палата Оренбургской области

Информация

Поиск по сайту

Новости Федеральной палаты адвокатов

Обзор судебной практики апелляционной инстанции по гр. делам за 3 кв 2013 г.

Утверждён

на заседании президиума

Оренбургского областного суда

«17» февраля 2014 года 

 

Обзор судебной практики рассмотрения Оренбургским областным судом гражданских дел в апелляционном порядке за третий квартал 2013 года

 

Обзор судебной практики проведен во исполнение плана работы Оренбургского областного суда на второе полугодие 2013 года.

Согласно статистическим сведениям судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда за 3 квартал 2013 года в апелляционном порядке рассмотрено 2190  гражданских дел, по апелляционным жалобам – 1613, по частным жалобам – 577,  отменено 352 решения и 115 определений.  

 

I. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

 

Определение № 33-5960/2013

В соответствии со ст. 2 Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию жилых помещений приобретают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

 

Н. и члены его семьи обратились в суд с иском к СПК колхоз «К» о признании права на приватизацию жилого помещения, указав, что с 1980 года они проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, принадлежащей СПК колхоз «К». Документов, подтверждающих право на заселение, не сохранилось. Квартирой владели и пользовались как своей собственной. В этой связи Н. полагал, что он и члены его семьи приобрели право пользования данной квартирой по договору социального найма.

Решением Тюльганского районного суда исковые требования удовлетворены. За Н. и членами его семьи признано право на приватизацию квартиры. Суд обязал СПК колхоз «К» заключить с истцами договор приватизации квартиры и передать квартиру Н. и членам его семьи в общую долевую собственность в равных долях каждому (судья Молофеев П.С., дело №2-305-2013).

С данными выводами суда первой инстанции  судебная коллегия не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира числится на балансе СПК колхоза «К». Согласно отметке в паспорте одного из истцов регистрация в спорной квартире по месту жительства была произведена в 1982 году.

Согласно ст.5 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года в редакции, действовавшей в этот период, жилищный фонд включал: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала, что суду не было представлено сведений о том, что спорное жилое помещение было передано в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) в муниципальную собственность, соответственно, оснований для признания за истцами права на приватизацию жилого помещения не имелось.

 

Определение № 33-4346-2013

Обучение работника на курсах повышения квалификации является для медицинского учреждения, деятельность которого лицензируемая,  обязательным и не может осуществляться за счет средств работника.

 

МАУ  «Городская больница» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании затрат на обучение, указав, что последняя работала в должности врача-оториноларинголога по трудовому договору. В 2009 году с Ш., как с медицинским работником, обязанным один раз в пять лет повышать квалификацию с получением сертификата специалиста, заключен ученический договор на профессиональное обучение специалиста на сертификационном цикле, по условиям которого предусмотрена обязанность ответчика отработать в учреждении в течение 5 лет с даты окончания цикла, а в случае увольнения по неуважительным причинам в течение 5 лет со дня окончания обучения – возместить работодателю средства, затраченные на обучение. Обучение проводилось бесплатно, однако учреждение оплатило работнику командировочные расходы, связанные с обучением. Ш.  уволилась в феврале 2013 года  по собственному желанию.

Исходя из предусмотренной ученическим договором на профессиональное обучение обязанности Ш. после окончания обучения отработать в течение 5 лет у работодателя, а при невыполнении данного условия (увольнения по неуважительным причинам в течение 5 лет со дня окончания обучения) - возместить ему в установленном порядке средства, затраченные на обучение с момента заключения договора (выплаченную заработную плату за весь период обучения, командировочные расходы) пропорционально неотработанному времени, Советский районный суд г.Орска в решении от 4 апреля 2013 года пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал в пользу медицинского учреждения с Ш. материальный ущерб за обучение и судебные расходы (судья Боклагова С.В., дело №2-412-2013).

При этом суд отнес заявленные к взысканию истцом командировочные расходы к затратам, понесенным работодателем на обучение Ш. в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении  исковых требований, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Часть 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.5 ст. 196).

Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденными ВС РФ 22 июля 1993 года N 5487-1, действовавшими в период направления ответчика на обучение, установлено, что медицинские и фармацевтические работники имеют право на совершенствование профессиональных знаний. Порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, получения ими квалификационных категорий определяется в соответствии с данными Основами федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения совместно с профессиональными медицинскими и фармацевтическими ассоциациями.

В соответствии с п. п. 3, 4 и пп. "д" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", действовавшего в период направления Ш. на обучение, медицинская деятельность является лицензируемой, лицензия на осуществление медицинской деятельности предоставляется на 5 лет. Срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии. К лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности помимо прочего отнесено повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

Судебная коллегия указала, что согласно приведенным выше правовым нормам повышение квалификации медицинских работников является обязательным условием их дальнейшей деятельности, при этом повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.

Обязательное повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу ст.ст. 196, 198 Трудового кодекса РФ, не может служить предметом ученического договора, в связи с чем положения данного договора, заключенного с Ш., не подлежат применению, поскольку противоречат нормам трудового законодательства, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

 

Определение №33-4485/2013

Поскольку жилое помещение в общежитии было предоставлено работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей по трудовому договору, требования о признании не приобретшим права пользования жилым помещением на условиях социального найма неправомерны. 

 

Администрация МО обратилась в суд с иском к К. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Оренбургского районного суда К. признан не приобретшим права пользования жилым помещением (судья Витюкова Л.А., дело №2-144-2013).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не приобрел права пользования комнатами в спорном жилом помещении, поскольку не был вселен в указанное помещение по решению собственника, не исполнял и не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, в настоящее время в спорных жилых помещениях не проживает.

Судебной коллегией по гражданским делам решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации МО. 

Судебная коллегия установила, что в 2004 году К. по трудовому договору работал в ГУ «УОХ»  и по договору найма жилого помещения от 26 ноября 2004 года работодателем ему предоставлено жилое помещение в общежитии. Впоследствии здание общежития было передано в муниципальную собственность. В 2009 году между МП ЖКХ «Д» и  К. заключен договор найма жилого помещения  бессрочно.

 В силу положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Учитывая, что в спорное жилое помещение ответчик вселился по договору найма в связи с работой по трудовому договору в государственном предприятии, а требования о выселении работодатель к нему не предъявлял, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований о признании не приобретшим права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

 

 

 

Определение №33-4065/2013

Право на приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.

В связи с этим необоснованны требования о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, при предоставлении которого не была соблюдена соответствующая процедура, предусмотренная жилищным законодательством, а именно: гражданин не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и на учете в качестве такового по договору социального найма не состоял, решение о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не принималось.

 

Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга обратилось в суд с иском к Б. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения. Б. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга в удовлетворении исковых требований Управления жилищной политики администрации г.Оренбурга отказано. Исковые требования Б. удовлетворены, суд признал за Б. право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру (судья Чуканова Л.М., дело №2-590-2013).

Судебная коллегия с выводами суда в части признания за Б. права собственности на квартиру в порядке приватизации не согласилась  и решение суда в этой части отменила, приняла новое решение, которым Б. в удовлетворении иска отказано.

Принимая такое решение, судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат данных о том, что Б. проживает в жилом помещении на основании договора социального найма. На учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял и не состоит. Вселился в жилое помещение после того, как  дом, в котором оно находится, был передан в муниципальную собственность г. Оренбурга и  утратил статус общежития. Заключенный  с  Б.  срочный договор  найма жилого помещения является договором коммерческого, а не социального найма.

 

II. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

В третьем квартале 2013 года апелляционной инстанцией выносились определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по апелляционным жалобам – по  12 делам, по частным жалобам – по 6 делам.

 

По – прежнему наиболее частым  остается переход к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем общее количество дел по указанной категории снижается в сравнении с первым и вторым кварталами 2013 года, но выделяется рост дел, по которым суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания прокурора, участие которого в деле является обязательным.

Так, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела №33-4682/2013 по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что Дзержинский районный суд г. Оренбурга при разрешении требований истца о возмещении затрат на лечение, являющихся по существу требованиями о  возмещении вреда здоровью, не известил прокурора (судья Урбаш С.В., дело №2-2128-2013).

 

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции являлось также нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

Так, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела № 33-5771/2013 по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что суд при разрешении требований истца, действующего в интересах несовершеннолетней в возрасте 17 лет, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ч.3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ,  не привлек к участию в деле саму несовершеннолетнюю, что является обязанностью суда ( Боклагова С.В., дело № 2-630-2013).

 

Определением судебной коллегии от 15 августа 2013 года был произведен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по иску Б. к администрации г.Оренбурга, ГПК «Оренбуржье», Л. о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе третьего лица И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2013 года (судья Вербышева Ю.А., дело №33-5318/2013).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило то, что И. является собственником спорного гаража, вместе с тем к участию в деле он привлечен не был.

 

 

Вопросы принятия дополнительных (новых) доказательств в апелляционной инстанции

 

В третьем квартале 2013 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции  назначались экспертизы, направлялись запросы в организации, истребовались дополнительные доказательства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и, как следствие, о принятии по таким делам судебных решений без установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Истребование доказательств

Определение №33-6020/2013.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право управляющей компании на взимание коммунальных платежей за оказанные услуги (протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома), было отложено рассмотрение апелляционной жалобы Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года по исковому заявлению ООО  «Управляющая компания «С» к Ф., Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг (судья Шиляева С.Г., дело №2-1730-2013).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2013 года был удовлетворен иск П. к ООО «С» о взыскании страхового возмещения (судья Петрова Т.А., дело № 2-233-2013). В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал количество и локализацию механических повреждений, полученных застрахованным автомобилем в ДТП.

Между тем в материалах дела отсутствовала схема ДТП, в связи с чем был сделан запрос о предоставлении административного материала по факту ДТП (определение №33-4982/2013).

 

В третьем квартале 2013 года при рассмотрении дел в апелляционном порядке были назначены экспертизы, повлекшие приостановление производства по делу.

При рассмотрении гражданского дела по иску Оренбургской областной общественной организации «Р», выступающей в интересах А., к ЗАО «Г» о  взыскании страхового возмещения, Ленинский районный суд г.Оренбурга,   взыскивая страховое возмещение, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворил частично заявленные требования истца.  При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ЗАО «Г» в суде апелляционной инстанции (№33-5614/2013) судом была  назначена повторная экспертиза   для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку  в  заключении экспертизы, принятом судом первой  инстанции,  отсутствуют сведения о том, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об извещении участников процесса о дате производства осмотра и о времени произведенного осмотра.

Также было отложено рассмотрение гражданского дела №33-6081/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года по исковому заявлению Б. к К. о признании завещания недействительным. Суд отказал Б. в удовлетворении требований без проведения по делу посмертной психиатрической экспертизы, тогда как назначение данной экспертизы является необходимым, поскольку  для установления обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, требуются специальные познания в области медицины (Коробкина Н.А., дело № 2-1729-2013).

 

 

 

 

 

III. Возврат апелляционных (частных) жалоб вместе с делом (материалом) сопроводительным письмом в суд первой инстанции, оставление апелляционных (частных) жалоб без рассмотрения

 

Невыполнение судом первой инстанции отдельных процессуальных действий является препятствием для апелляционного рассмотрения гражданского дела и служит основанием для возвращения его  в суд первой инстанции.

В 3 квартале в суд первой инстанции возвращены дела по следующим основаниям:

- отсутствие полномочий лица, подписавшего жалобу, на день ее подачи;

- направление дела в апелляционную инстанцию с жалобой,  поданной с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, либо без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока;

- направление дела в апелляционную инстанцию с жалобой, не содержащей оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным;

- неподписание жалобы заявителем либо его представителем.

 

 

Оставление апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу

 

В отчетный период определением судебной коллегии от 09 июля 2013 года оставлена без рассмотрения частная жалоба Ш. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2013 года о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста по гражданскому делу по иску Ш. к В. о признании имущества общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов, встречному иску В. к Ш. о признании имущества общим имуществом супругов и разделе общего имущества супругов (судья Мартынова Н.Н., дело № 2(1)-2-2013). Основанием для оставления жалобы без рассмотрения по существу послужило то, что жалоба была подана лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого не разрешался, а поэтому правом на обжалование определения  оно не обладало (33-4666/2013).

 

Определением судебной коллегии от 26 июля 2013 года оставлена без рассмотрения частная жалоба З. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 мая 2013 года о наложении штрафа на эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы и молекулярно-генетических исследований клиники ГБОУ ВПО «Оренбургская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения России по иску Б. к ОАО «К» о возмещении ущерба (судья Сухарева Н.Р., дело №2-3147-2013).

Основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу явилось то, что частная жалоба была подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства (33-5206/2013).

 

Определением судебной коллегии оставлено без рассмотрения представление помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2013 года об отказе в принятии искового заявления по иску прокурора Ясненского района Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц,  к ООО «Э»  о признании незаконными действий по взиманию платы за ввод в эксплуатацию прибора учета. Основанием для оставления без рассмотрения представления послужило отсутствие права у помощника прокурора Ясненского района на обжалование данного определения (судья Сармасина Ж.С., материал №925-2013).

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

Скачать файл: