ЕСПЧ опубликовал Обзор по делам о защите адвокатской тайны

В документе приведены дела, касающиеся вмешательства прослушивания телефонных переговоров адвокатов, требований сообщать о подозрении в совершении преступлений, обысков в адвокатских помещениях и другие. Отмечается, что обзор не связывает Европейский Суд каким-либо образом.

В январе 2018 г. ЕСПЧ опубликовал Обзор по делам о защите адвокатской тайны. В обзор включены сведения как по тем жалобам, по которым уже вынесены постановления, так и тем, которые пока находятся на рассмотрении. Основная масса решений была принята в период с 2007 по 2017 г., но имеется и ссылка на постановление от 1978 г. Подробная информация приведена по 24 делам.

Приведенные в обзоре дела касаются нарушений прав адвокатов, выразившихся в требованиях раскрывать информацию о банковских операциях в процессе уголовного судопроизводства, во вмешательствах в переписку с доверителями, в прослушке телефонных разговоров, в установлении тайного наблюдения, в наложении обязательств сообщать о подозрениях, в запрете доверителю на разглашение информации защитнику, а также в проведении обысков и выемок в рабочих помещениях и домах адвокатов.

Подчеркивается, что перечень вошедших в обзор дел не является исчерпывающим и при этом документ никак не связывает Европейский Суд в принятии решений.

Проанализировав документ, юрист Института права и публичной политики Ирина Османкина указала, что в нем представлены позиции как по тем вопросам, которые уже не раз находились на рассмотрении Европейского Суда, так и по вопросам, по которым Суд ранее не высказывался. «К первой категории можно отнести обширную практику о проведении обысков в адвокатских помещениях и изъятии материалов, составляющих адвокатскую тайну», – поясняет Ирина Османкина. По ее мнению, важными для правоприменительной практики являются постановления от 7 июня 2007 г. по делу «Смирнов против России» (жалоба № 71362/01), от 9 апреля 2009 г. по делу «Колесниченко против России» (жалоба № 19856/04), от 22 декабря 2008 г. по делу «Алексанян против России» (жалоба № 46468/06), от 12 февраля 2015 года по делу «Юдицкая и другие против России» (жалоба № 5678/06).

Эксперт обратила внимание на указанное в обзоре дело «M. против Нидерландов» (жалоба № 2156/10), где заявитель, обвиняемый в разглашении сведений, составляющих государственную тайну, жаловался, среди прочего, на запрет разглашения своему защитнику полной информации о деле в связи с секретным характером такой информации. «Фактически в этом деле заявитель был вынужден самостоятельно решать без получения консультации адвоката, разглашение какой информации своему защитнику повлечет риск нового уголовного преследования. Суд отметил, что такое бремя не является соразмерным и запрет на разглашение адвокату полной информации о фактических обстоятельствах дела свидетельствует о таких ограничениях в общении с защитником, которые не соответствуют требованиям справедливого судебного разбирательства и нарушают право на квалифицированную юридическую помощь», – указала Ирина Османкина.

Она также отметила, что российским защитникам стоит обратить внимание на категорию дел, в которых заявители оспаривают отсутствие в национальном законодательстве достаточных гарантий защиты адвокатской тайны при проведении прослушки телефонных разговоров и перехвате корреспонденции между адвокатом и его доверителем. Ирина Османкина пояснила, что к числу таковых относится дело «10 правозащитных организаций и другие против Соединенного Королевства» (жалоба № 24960/15), слушание по которому состоялось 7 ноября 2017 г.

По мнению члена Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Новосибирской области Виктора Прохорова, также актуальным для российских адвокатов может быть упомянутое в обзоре дело «Орден адвокатов Бреста и Лорена против Франции» (Ordre des avocats de Brest и Laurent v. France), (жалоба № 28798/13), которое ожидает рассмотрения. «В нем заявитель жалуется на нарушение его права на переписку со своими доверителями», – пояснил эксперт.

Адвокат отметил, что в целом документ будет весьма полезен, поскольку содержит в себе краткое изложение позиции ЕСПЧ, выраженной в ключевых, наиболее значимых решениях, касающихся защиты адвокатской тайны. «При этом в обзоре описаны конкретные обстоятельства дела, послужившие основанием для подачи жалоб, а также выводы суда о наличии либо отсутствии нарушений тех или иных положений Конвенции», – указал Виктор Прохоров.

Также он добавил, что такой обзор будет иметь практическое значение для российских адвокатов, поскольку несмотря на то, что он никак не связывает Суд при рассмотрении жалоб, но, тем не менее, позволяет заявителям сориентироваться в позициях ЕСПЧ по наиболее часто встречающимся случаям нарушений адвокатской тайны.

 

Марина Нагорная